文 | 刘文昭

古有爱屋及乌，今有恨屋及乌。因不满部分豆瓣用户给《流浪地球》打一星，《流浪地球》的粉丝涌入各大应用商店，给豆瓣app打一星评分。一时间，躺枪的豆瓣被推上风口浪尖，《流浪地球》有多好，倒成了次要问题。

对《流浪地球》有多爱，对一星就有多恨

《流浪地球》上映之初，好评如潮，但随后即有反弹之声。眼看着心爱之作的豆瓣评分从8.4一路跌到7.9，《流浪地球》的粉丝当然不爽——为什么突然多了这么多一星，豆瓣为什么不管管？

开始，这些只是牢骚，但后来发生的一件事，成了豆瓣被刷一星的导火索——有网友称，豆瓣某人收了钱，在打四星后获得高赞，突然又改成了一星，获得的点赞却没有清零。事情越传越大，“豆瓣某人收钱四星改一星”“很多人四五星改一星”“豆瓣网友收钱打分”。

微博截图

原来一星这么来的，《流浪地球》的粉丝有了出征的理由。可过去喊豆瓣评分不公，收钱评论的人也不少，甚至有导演亲自下场怒怼豆瓣。为何那些剧的粉丝没什么反应，《流浪地球》的粉丝却主动出击？

一个重要的原因是，一些粉丝在《流浪地球》里倾注了太多的情怀和价值观——填补中国科幻电影空白，中国硬科幻里程碑，终于轮到我们仰望星空了，电影行业即将“质量为王”替代“流量为王”……

可反方的观点也说得通，你无法全部归咎为水军——不喜欢吴京，脱离原著，剪接粗糙跳跃，科学设定不足，煽动情绪，五星用户上纲上线令人生厌……

在生活中，人们一般不会和陌生人谈论宗教、政治等敏感议题，因为这涉及到价值观，既不可能三言两语改变对方，又容易发生冲突，但在网上评论电影，人们就没那么多顾忌了。

结果那些深爱《流浪地球》的人发现，他们的情怀不仅感动不了别人，还被别人嗤之以鼻，自然非常愤怒。可《人民日报》都说过“中国电影要有容得下一星的肚量”，不能说服人家，又不能让人家闭嘴，还能做什么？

这时，豆瓣评分不公、有漏洞，就成了粉丝们绝佳的靶子——说服不了网友，但能给豆瓣打差评；即使收钱打分不是真的，我们也有权“平衡”一下呀。

与美国的电影评分网站相比，豆瓣已经相当透明、平等

今天，豆瓣对网传的改分情况做了回应——“有传言有用户将《流浪地球》的四星打分改成一星，昨天确实有一例，后来该用户删除了评分”，也不存在‘高赞好评被收买改为差评’的情况。

豆瓣电影工程师统计了目前《流浪地球》的前500个热评（高赞评论），仅有4位用户有过跨分数（非相邻分数）修改评分的行为：

2人由三星修改为一星；1人由一星修改为三星；1人由二星修改为五星；

当事人也出面澄清——没收过别人的钱，自己是第一批看首映的人，看完之后兴奋无比，打了四星。现在打一星，是“对他人简单污蔑这种愚蠢行径的反抗”。

对于修改评分点赞不能撤销的bug，豆瓣表示“我们也在优化产品功能，修改评分后，修改前的‘有用’（点赞）数据将被清零。”

即便如此，还是有很多网友觉得豆瓣不公正，“这样的电影你拍着良心说，怎么能给到一星，为什么点赞的还那么多？”

其实，觉得电影评分“不公”，并非中国网友独有的感受。和豆瓣一样，美国的主要影评网站也经常遭到来自影评人、电影人和影迷的炮轰。

2017年，曾拍出过《出租车司机》、《无间行者》、《禁闭岛》等作品的美国传奇导演马丁·斯科塞斯就通过《好莱坞报道者》对外发声，炮轰烂番茄网站，他直言“真正的电影人拍摄的好电影不是为了让人解读、消费或者立即被看懂的”，在这些网站上观众“被降格成了没有冒险精神的消费者”，就连“烂番茄”这个名字都是“对电影的侮辱”。

马丁·斯科塞斯曾获奥斯卡最佳导演

影迷则更难“伺候”。2016年《自杀小队》上映后，在烂番茄上26%的超低新鲜度引发了DC粉丝的集体抵制，他们认为漫威电影在烂番茄上的评分要远高于DC电影，是因为烂番茄被迪士尼收买了。于是成千上万的DC粉在网上发起了联名抵制，要求关闭烂番茄。

电影评分太高，也有影迷不满。2017年，《《星球大战8》上映，烂番茄上的新鲜度高达91%，票房也不错。可星战的老粉却对这部电影非常不满，他们群策群力刷低分，将烂番茄《星战8》活生生刷低了几十个百分点。

可见世界上根本没有简单易行、人人满意的电影评分方法。

这里简单介绍一下烂番茄网站，这个网站上鲜红的新鲜番茄（“fresh”）和腐烂的绿色番茄（“rotten”）分别代表了正负两种评价，如果60%及以上的影评人对影片给出正面评价，则该影片能获得“fresh”标志，否则则为“rotten”。

当然，烂番茄也要确保用户的意见得到体现，于是又设定了一个Audience Score（观众分数）。可以说，烂番茄既有专业评分又有大众评分，且专业评分地位更高。

再来看著名的IMDb，IMDb主要有“网站评分”和“榜单评分”两种群体评分，例如，IMDb Top250电影榜单榜首影片《肖申克的救赎》（The Shawshank Redemption，1994），网站评分是9.3，榜单评分是9.2，这主要基于网站对评分用户的“划分”。“网站评分”是由所有用户的评分生成的，“榜单评分”则是由评分频次和评分公允度较高的“常评分者”（regular voter）的评分统计而成的。

为防止粉丝刷分和制片商哄抬评分等可能的恶意刷分行为，“网站评分”的统计方法完全保密，“榜单评分”的算法是基于“贝叶斯平均”（Bayesian average）理念得出的加权平均值（weighted average），而具体的算法设置和各项权重尚未予公开。（来源：当代电影《“初始锚定”与“算法正义”——美国电影网络评分机制与电影产业》）

与美国的影评网站相比，豆瓣的评分机制已经相当透明、平等。

2015年，豆瓣被碰瓷的时候，豆瓣CEO阿北曾介绍过豆瓣是如何打分的——“比方说一部电影有42万用户打分。我们的程序把这42万个一到五星换算成零到十分，加起来除以42万，就得到了豆瓣评分。这个评分会自动出现在豆瓣各处，中间没有审核，平时也没有编辑盯着看。每过若干分钟，程序会自动重跑一遍，把最新打分的人的意见包括进来。”

一人一票也有例外，“唯一的例外，是豆瓣的程序判断是“非正常打分”的帐号。这些打分会被排除在外”，豆瓣也一直在努力反水军，“一劳永逸的办法可能没有。但当下来说，水军的千军万马跳进来，让评分的湖面一点涟漪都不起的办法是有的。”

电影评分，只是在时间有限、选择过多时代的一个指引

为什么很多人在看电影钱都要看看评分？很简单，在一个文艺作品越来越多，时间越来越有限的时代，我们需要一个指引。在农耕社会，戏班子一年才来村里一次，就是这个戏班子不好，全村人也会围在戏台前。

也许有人会说，网站评分会影响票房，这个指引就很重要了。可有研究者指出，一部电影的总票房与排片、宣发、类型、题材、阵容等多种因素关系密切，与口碑之间并非呈简单的正相关的关系。而且也不是口碑越好，电影票房就一定越高；口碑越差，电影票房就一定越低。

在现代社会，一部电影评价两极分化，是再正常不过的事。如果你觉得豆瓣这个指引不够公正，完全可以自己制定一套标准，建一个电影评分网站。如果搞得足够权威，说不定可以超越豆瓣。

但当你和别人的意见不一样的时候，就觉得别人不正常，或者背后必有阴谋，就没必要了。因为这个世界上每个人各不相同，也没有每个人都觉得公正的评分方法。何况，一个人的喜好和观点也会随着时间变化。

本文转自：腾讯网

2019年 02 月 21 日 更新